Casi di imposta patrimoniale del Vermont
Sintesi dei casi di imposta patrimoniale del Vermont
Autore: Alexander Foelsche, CPA (USA), WP (DE), RE (CH)
Data dell'articolo: 15 ottobre 2025
Questi casi relativi all'imposta sulle successioni del Vermont illustrano questioni ricorrenti: trasferimenti imponibili legati al decesso, elezioni del coniuge, tempi di successione, ripartizione e finalità. Per i passi pratici, consultate il nostro Guida alla pianificazione. Se avete bisogno di una stima rapida durante la lettura, provate a utilizzare la funzione Calcolatore dell'imposta sulle successioni del VT.
In re Boynton's Estate (1959)
Introduzione
Le parti: Istanza degli eredi/rappresentanti di Caroline Boynton Rondeau; resistente: Commissario delle imposte del Vermont. Data: 6 gennaio 1959. Tribunale: Corte Suprema del Vermont. Citazione: 121 Vt. 98; 148 A.2d 115 ([1]).
Cosa riguarda il caso
La Corte si è occupata di stabilire se un trust vitalizio innescato dalla morte e una proprietà di reversibilità detenuta congiuntamente fossero soggetti all'imposta sui trasferimenti e sulle successioni del Vermont. La Corte ha inoltre esaminato se un pagamento parziale fosse stato “interamente versato” allo Stato (accordo e soddisfazione).
Tenuta e ragionamento
Il patrimonio del trust era imponibile perché il suo godimento dipendeva dalla morte; i beni detenuti congiuntamente erano imponibili nella misura del contributo del defunto. L'annotazione “pagato per intero” non ha assolto la pretesa fiscale dello Stato.
Commento
Boynton rafforza l'ampiezza della base imponibile. Pertanto, i pianificatori dovrebbero prendere in considerazione i trust inter vivos e le proprietà congiunte quando modellano l'esposizione in la guida VT e in scenari di pianificazione.
In re Pierce's Estate (1965)
Introduzione
Le parti: Tenuta di Pierce; Commissario delle imposte. Data: 1965. Tribunale: Corte Suprema del Vermont. Citazione: 125 Vt. 368 ([3]).
Cosa riguarda il caso
La questione era se le ordinanze provvisorie in materia di imposte di successione fossero appellabili o se le questioni fiscali dovessero attendere il decreto definitivo.
Tenuta e ragionamento
Le ordinanze fiscali provvisorie non sono definitive. I ricorsi devono essere presentati dal decreto definitivo che incorpora le determinazioni fiscali.
Commento
Pierce indica ai professionisti di conservare tutte le obiezioni fiscali per la fase del decreto finale. Pertanto, è necessario allineare le tempistiche di deposito con la Scadenze VT e confermare i numeri con il tasto calcolatrice.
In re Estate of Davis (1971)
Introduzione
Le parti: Tenuta di Davis; Commissario fiscale del Vermont. Data: 1971. Tribunale: Corte Suprema del Vermont. Citazione: 129 Vt. 150 ([4]).
Cosa riguarda il caso
Il caso affronta la posizione del commissario e conferma che gli accertamenti dell'imposta di successione sono di competenza della successione e fanno parte del decreto finale.
Tenuta e ragionamento
La Corte ha riconosciuto i diritti di partecipazione e di appello del commissario per quanto riguarda le determinazioni fiscali inserite nella successione.
Commento
Davis si estende Pierce. In pratica, coordinare le udienze e le presentazioni con il vostro team di archiviazione e garantire documenti di lavoro pronti per la revisione prima della fase del decreto.
In re Estate of Holbrook (1980)
Introduzione
Le parti: Tenuta di Holbrook; controversie tra gli eredi sulla ripartizione dell'imposta di successione. Data: 1980. Tribunale: Corte Suprema del Vermont. Citazione: 144 Vt. 210 ([5]).
Cosa riguarda il caso
Applicazione dell'Uniform Estate Tax Apportionment Act del Vermont quando un testamento contiene una clausola fiscale e se i beni non ipotecari (ad esempio, conti comuni) sono “lasciti”.”
Tenuta e ragionamento
La Legge è applicabile di default, a meno che il testamento non preveda chiaramente il contrario. I conti cointestati che passano al di fuori del testamento non sono “lasciti”. quindi una clausola che copre solo i “lasciti” esclude questi beni dall'onere fiscale.
Commento
Holbrook è il principale caso di ripartizione del Vermont. Per evitare controversie, redigere clausole fiscali esplicite che ripartiscano l'imposta sulle successioni statali tra tra i beni in successione e quelli non in successione. Per i modelli di linguaggio e le liste di controllo, consultate il nostro sito pagina di pianificazione.
Chittenden Trust Co. v. MacPherson (1981)
Introduzione
Le parti: Chittenden Trust Company contro MacPherson. Data: 1981. Tribunale: Corte Suprema del Vermont. Citazione: 144 Vt. 436 ([6]).
Cosa riguarda il caso
Se i decreti di successione definitivi che fissano le imposte e le tasse possano essere riaperti attraverso azioni civili separate; vale a dire, l'autorità giudiziaria in materia di imposte di successione.
Tenuta e ragionamento
I decreti definitivi non impugnati sono definitivi e non possono essere attaccati collateralmente per modificare la ripartizione delle imposte o delle tasse.
Commento
Chittenden Trust sottolinea la definitività della procedura. Pertanto, i team dovrebbero calendarizzare le scadenze dei ricorsi e riconciliare le cifre in anticipo utilizzando il calcolatrice e il moduli e scadenze lista.
Avete bisogno di aiuto per applicare queste sentenze ai vostri fatti? Esplorate il nostro Servizi di imposta sulle successioni del Vermont per la pianificazione e l'archiviazione a tariffa fissa.